Staten påstod att Nelson lovade att leverera personliga träningsplaner med individuell coachning till kunder och sedan misslyckades med att leverera. Istället skapade och spred hon generiska planer och gav bara oväsentliga råd som “du har den här älsklingen!” Hon gjorde också saker som att ta ut en fraktavgift när hon faktiskt inte skickade något – hon levererade planerna via e-post – och gav bara folk en del av sina pengar tillbaka när de sa att de inte fick vad de betalade för. Nelson beskrev också sig själv som en “ätstörningssoldat”, vilket kunder sa fick dem att tro att hon hade expertis i att arbeta med människor med ätstörningar – till vilka hon sedan gav skadliga råd.
Staten stämde upp till 1 miljon dollar i skadestånd.
“För mig är påståendena väldigt enkla”, säger advokat Alexandra Roberts, professor i juridik och media vid Northeastern University, som har publicerat om juridik och influencer marketing. “Helt enkelt det faktum att hon uttryckligen erbjöd och accepterade pengar från tusentals människor för specifika varor eller tjänster och sedan levererade hon inte på dem, och hon gav inte folk full återbetalning när de klagade, jag ser bara inget möjligt försvar till det.”
Rättegången skulle avslutas i mars 2023, och sedan bröts upp till mitten av maj. Men precis innan det var tänkt att börja, gjorde delstaten Texas och Nelson upp, vilket sannolikt innebär att Nelson är ansvarig för en ej avslöjad summa pengar.
Så vad ska vi göra med detta? Kan följare (och kunder) lita på att de har regress när en persons “inflytande” inte slår ut? Finns det äntligen en sheriff i stan, eller är Instagram, TikTok och YouTube fortfarande ett vilda västern för detaljhandel och reklam?
“Det kan ha varit trevligt att ha ett fall som var ett slam dunk fall där hon får helt enkelt enorma mängder påföljder och skadestånd”, säger Roberts. “Och det kanske skrämmer folk mer än att höra om ett fall som i tysthet avgjordes, eftersom vi kanske inte känner till villkoren för förlikningen. Men jag tror och hoppas att andra fitfluencers skulle vara uppmärksamma.”
Här är de tre största tipsen från förlikningen av denna fitfluencer-process.
1. Regulatorer tittar på influencers – till viss del
Just det faktum att delstaten Texas drog Nelson inför domstol borde vara en signal om att influencers som gör anspråk och säljer produkter inte har fria tyglar på sociala medier. Ibland måste de möta musiken, så påverkare bör åtminstone bekanta sig med lagarna kring reklam och affärspraxis. Roberts tror inte att det faktum att det här fallet avgjordes ändrar det, eftersom det sannolikt innebär att Nelson är ansvarig för en summa pengar.
Men det finns bara så många advokater och FTC-anställda där ute, så konsumenter kan inte nödvändigtvis räkna med regeringens skydd.
“Förhoppningsvis kommer det att knuffa influencers och företag som använder influencer-marknadsföring att uppmärksamma och falla i linje”, säger Roberts. “Från den andra synvinkeln som konsument hoppas jag att folk som hör talas om detta tänker “Åh, jag borde verkligen vara mer försiktig. Det är ingen som ser upp för mig när det kommer till alla influencers, alla typer av personer som postar många sociala medier som verkar ha något coolt att erbjuda. Jag måste vara skeptiker innan jag skickar mina pengar till någon. För det är fullt möjligt att jag aldrig kommer att få det jag försökte få, eller vad jag får kommer att bli radikalt annorlunda och en besvikelse. Och det kommer inte att finnas så mycket jag kan göra åt det.’”
2. Sociala medier kan vara problemet, och lösningen
Det som fick Texas AG att uppmärksamma var massklagomål från konsumenter. Hur kom de klagomålen till? Allt tack vare Facebook. Nelsons kunder skapade en Facebook-gemenskap för att diskutera “affärsklagomål” 2018. Hon skickade ut en video om ursäkt 2019, och det var då hon slutade att påverka och flyttade sitt varumärke till kristendomen. Men alla dessa klagomål och den efterföljande skandalen fick faktiskt tillsynsmyndigheterna att piggna till.
Sammanfattning: Om du känner att du har blivit lurad på sociala medier, har andra förmodligen också blivit det. Så du kan använda sociala medier för att hitta dessa personer och lyfta frågan.
3. Överlova inte. Och åtminstone rätta till dina fel
Roberts tror att det är troligt att Nelson kan ha “målat in sig själv i ett hörn.” Kanske erbjöd hon planer och sedan antingen inte kunde uppfylla dem, eller verkligen inte ville göra det. När det händer, betonar Roberts att om du naturligtvis rättar till – det vill säga faktiskt ge folk sina pengar tillbaka, inte bara skicka ut en video om ursäkt och vända dig till påverkan i en sfär där en huvudsaklig grundsats är “förlåtelse” – du kan förmodligen skydda dig från juridiska problem.
“För andra fitfluencers som är uppmärksamma bör lärdomarna inkludera att inte göra vilseledande påståenden för att framkalla prenumerationer eller betalning av avgifter, utan också att ta äganderätten till misstag som du gör mycket tidigare”, säger Roberts.
Men innan du kommer till allt det där, överlova inte. För det är där man verkligen får problem. Om du skapar träningsinnehåll online, vad är det du verkligen vill göra? Vill du fortsätta göra videor? Vill du börja inkludera produkter? Vill du börja sälja dina egna planer? Om du lovar att skapa “anpassade träningsplaner” och “personlig feedback” – som så många program nu för tiden – visar den här uppgörelsen att det kan få allvarliga konsekvenser att inte leverera, eller utgå från generiskt innehåll som personalisering.
Det kan vara förföriskt att försöka tjäna pengar på ett antal personer som verkligen verkar gilla dig! Men om Brittany Dawn Nelson är något exempel, fortsätt med försiktighet och insikt om att du är skyldig till lagen och att behandla dessa anhängare rätt.